O asociație din Turda luptă în instanță pentru dreptul de a nu cipa abuziv cățeii

O asociație din Turda luptă în instanță pentru dreptul de a nu cipa abuziv cățeii by februarie 17, 2016 0 comments

Poza READC 3Curtea Constituțională va decide dacă obligativitatea vaccinarii antirabice gratuite a câinilor cu stăpân poate fi condiționată. Asociațiile R.E.A.D.C. Turda și Tasso e.V. Germania au anunțat obținerea unei victorii importante în lupta lor cu autoritățile împotriva a aceea ce acestea numesc “abuzuri asupra proprietarilor de animale”. În fapt, pe lângă drepturile civice, ținta luptei este o afacere ce poate genera, doar la nivelul județului Cluj, venituri de peste 120.000 de lei anual și încasări inițiale de circa 2,5 milioane de lei.

R.E.A.D.C. Turda a dat în judecata Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor ( A.N.S.V.S.A) și Colegiul Medicilor Veterinari (C.M.V.) și a cerut anularea mai multor articole din Ordinul 1/07.01.2014, care reglementeaza normele privind identificarea și înregistrarea câinilor cu stăpân.  Instanța de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Registrul Electronic al Animelelor de Companie Turda este o asociație susținută de Tasso e.V Germania. Organizația din Germania este specializată în protejarea drepturilor animalelor, asigură suport logistic pentru guvernele locale ale unor landuri germane în domeniul politicii de sănătate animală și gestionează un registru electronic al animalelor. Activitatea Tasso e.V este un mix între o afacere, prin gestionarea electronică a evidenței animalelor și o activitate specifică organizațiilor non-guvernamentale, donații și suport tehnic și logistic pentru autorități. Banii în afacerea cu monitorizarea animalelor pot veni de la abonamente de tip suplimentar. Astfel, se asigură un pachet gratuit de bază, general de urmărire și identificare a animalelor dar și un pachet premium, contra cost, pentru proprietarii animalelor de companie.

Conștienți încă de acum o jumătate de deceniu de oportunitatea pe care România o oferă , Tasso e. V și subsidiara sa READC Turda au demarat încă din 2009-2010 o activitate de lobby prin care autoritățile să stabilească norme de cipare și înregistrare a animalelor. Acțiunea oricum avea să se întâmple din cauza normelor europene privind sănătatea animalelor doar că nemții doreau să aducă în România modelul lor.

Monopolul asupra afacerii cu monitorizarea animalelor atribuită Colegiului Medicilor Veterinari

În ianuarie 2014, autoritățile din România au impus însă o poziție de casi-monopol asupra afacerii cu monitorizarea și înregistrarea animalelor iar beneficiarii direcți au devenit Colegiul Medicilor Veterinari și medicii veterinari concesionari ai circumscripțiilor veterinare.

”Evidența vaccinării antirabice a fost gestionată de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară , dar acest registru a fost parţial ”privatizat”, doar în ceea ce priveşte câinii cu stăpân, adăposturile orăşeneşti rămânând în subordinea statului, deoarece de pe urma lor nu se puteau încasa bani.

”Privatizarea” parţială a registrului A.N.S.V.S.A. sub denumirea de RECS, a fost atribuită Colegiului Medicilor Veterinari , sub coordonarea deputatului și fostului președinte A.N.S.V.S.A., Liviu Harbuz, care a participat la elaborarea Legii 258/2013. Menționăm că el deținea în momentul elaborării legii respective și deține și acum funcția de prim-vicepreședinte al Colegiului Medicilor Veterinari. Fostul guvern, Ministerul Agriculturii, A.N.S.V.S.A. și C.M.V., nu i-au informat pe proprietarii de câini despre dreptul lor constituțional la gratuitatea vaccinării antirabice, cu toate că Asociația R.E.A.D.C. a somat fiecare instituţie în parte, prin nenumărate scrisori oficiale, încă din decembrie 2013, despre aceste abuzuri la care oficialitățile nu au reacționat nici până în prezent. Cerem cercetarea persoanelor care se fac vinovate pentru comiterea infracţiunilor pedepsite de Art. 352 C.P., alin. 1, 2, privind zădărnicirea combaterii bolilor, şi Art. 355 C.P., privind răspândirea bolilor la animale sau plante.”, explică Marin Bleidner, coordonatorul Tasso din România.

Autoritățile guvernamentale au inclus în ordinul 1 din ianuarie 2014 o serie de prevederi care sunt considerate abuzive de către asociațiile de protecție a animalelor. Principala prevedere contestată de RADC și Tasso este condiționarea vaccinării antirabice gratuite. Potrivit ordinului anmintit vaccinarea antirabică este făcută doar dacă proprietarii plătesc medicilor veterinari microciparea și înregistrarea în Registrul de evidenţă al câinilor cu stăpân (RECS), deținut de Colegiul Medicilor Veterinari. Cele două asociații consideră că prețul microcipului și al manoperei implantării acestuia este la liberă negociere între veterinar și proprietar dar și că vaccinul antirabic este obligatoriu și gratuit la nivelul întregii țări, și trebuie făcut gratuit tuturor câinilor cu stăpân, de către medicii veterinari fără vreo condiționare.

În fapt, prin articolele amintite, autoritățile au exclus de pe piață potențialii operatori privați de evidență a animalelor și au impus un monopol. De vreme ce oricum ești obligat să plătești medicului veterinar microciparea fără de care nu se face vacinarea antirabică, se naște întrebarea de ce ai accepta un operator privat de evidență și monitorizare a animalelor chiar dacă acesta vine cu servicii și prețuri mai bune.

”Condiționarea vaccinului gratuit de o acțiune cu plată, în interes de grup, este un atac premeditat asupra sănătății publice, și a făcut ca, în perioada 2014-2015, mai puțin de 20% din întreaga populație canină de pe teritoriul țării să fie vaccinată antirabic.   Acesta este un şantaj legal asupra cetățenilor, uitând realitatea sărăciei crunte din mediul rural românesc, unde majoritatea gospodarilor și a ciobanilor dețin câinele ca animal de pază și protecție, nu ca animal de companie.   Cetățenii sunt pasibili de amenzi exagerate, de cca. 1.000 euro, dacă nu își înregistrezează animalul”, mai consideră asociația READC Turda.

Circa 65.000 de câini la nivelul întregului județ urmează să fie vaccinați

Ioan Oleleu, directorul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Cluj (DSVSA) spune că la nivelul județului Cluj urmează să se încheie vaccinarea pentru circa 65.000 de câini cu stăpân. Operațiunea a demarat în februarie și se va încheia cel mai probabil până la sfârșitul lunii martie. ”La nivelul județului au fost vaccinați circa 50.000 de câini, cred că cifra finală va fi 65.000. În cazul câinilor nu poți da efectivele de animale la virgulă sunt variații. Dar aceasta e cifra generală”, spune Ioan Oleleu care a precizat că procentul de vaccinare a doar 20% din câini este o exagerare. Directorul DSVSA spune că prevederile contestate din Ordinul ANSVSA sunt utile. ”Statul vine și asigură vaccinarea gratuită antirabică ani de zile la rând, tot ce trebuie să facă oamenii e să plătească înregistrarea inițială a câinilor. Evidența acestora cel mai bine e făcută de medicii veterinari și nu de operatori privați”, crede Ioan Oleleu care spune că o evidență clară poate fi eficientă sub umbrela medicilor veterinari.

Cu un număr de 65.000 de câini la nivelul județului afacerea microcipării se ridică, în ansamblu la circa 2,4 milioane de lei venituri inițiale, la un preț de 40 de lei pentru un animal (cipul plus manopera). Miza reală pe termen lung e însă serviciul de evidență și monitorizare a animalelor. Este de așteptat ca un serviciu de monitorizare să nu fie făcut gratuit la nesfârșit deoarece implică costuri- registru electronic, servere de stocare a datelor, astfel că în final va exista o taxă. Adăugați la aceasta faptul că la cei circa 65.000 de câini există cam tot atâtea pisici iar la monitorizarea animalelor de companie se poate adăuga și animalele domestice și aveți imaginea unei afaceri de perspectivă ce funcționează deocamdată în regim de monopol.

Nu exista comentarii

Incepe conversatia

Nu exista comentarii!

Fii primul care incepe conversatia.

Your data will be safe!Your e-mail address will not be published. Also other data will not be shared with third person.